www.znatoki.lv

Я на ФБ предлагала такой вариант:
введение обязательной редакторской группы для команд, чьи оценки в предыдущем сезоне были ниже определенного уровня, и для новых команд/не готовивших игру в предыдущем сезоне. Клуб мог бы найти несколько внешних редакторов, которые были бы согласны помочь с подготовкой пакета в обмен на сами вопросы. При этом надо учитывать, что сейчас оценки за вопросы ставят не так много игроков - в предыдущем сезоне от 18 до 31 человек.
В предыдущем сезоне средний балл за вопросы был равен 3,75 (от 2,87 до 4,34, если я правильно посчитала). Линию можно было бы провести на 3,5, например.
Мне кажется немного абсурдной идея вводить обязаловку для всех команд. Те же емцы пишут пакеты уже более 10 лет и тестируют на Молдавском и Снеговской - куда им еще редакторскую группу.

Til wrote: Андрей, понимаешь, планирование является составной частью "профессионального" подхода. Для того чтобы делать так, как ты предлагаешь, надо, чтобы ЧГК был у человека в списке первых-вторых-третьих приоритетов. А если ЧГК у меня сто двадцатый приоритет, то все мои майлстоуны будут выкинуты под акведук возле аппиевой дороги, как только обнаружатся существенно более важные дела.

А зачем тогда подписываться проводить, если делать это спустя рукава и пятнадцатым приоритетом? Кстати, это ещё один довод за отдельную редакторскую группу - она снимет часть нагрузки с команд.

Добавлю и свои пять копеек.
Мне кажется, что неправильно предлагать в качестве мер по улучшению "качества вопросов" наказание или какую-то еще обязаловку. В этой теме звучат очень странные слова "запретить проводить игру", "обязать сотрудничать с внешним редактором", "дисквалифицировать на следующий сезон". Очнитесь! Я считаю, что команды не нужно наказывать, а нужно стимулировать! Я вот честно признаюсь, я - раздолбай! Запретите мне проводить игры!
Мне кажется, что если перед началом сезона договорится с кем-нибудь из авторитетных редакторов и предлагать (не обязывать, нет) командам выбрать кого-нибудь из этого списка, то многие согласятся. Большая проблема в том, что когда малоизвестная команда обращается к авторитетному редактору, то шансы получить отказ весьма велики. А вот если посредником между командой и редактором выступит клуб, то это будет по-другому, и шансов будет больше.
Такая же история с тестерами. Хороших тестеров - мало, это факт. Мы в этом году столкнулись с проблемой, и я в итоге искал тестеров через объяву в ЖЖ. На объяву откликнулись три(!) команды, из этих трех тестирований по-настоящему полезным оказалось одно. В связи с этим опять же простое предложение. Давайте составим список "хороших тестеров", чтобы у команд были варианты, когда они захотят тестировать пакет.
Теперь про так называемый "рижский стиль". Мне кажется это миф, нет никакого стиля. Да, пакеты частенько бывают разбалансированными по сложности. Но, как мне кажется, это происходит не о того, что команды не понимают уровень сложности своих вопросов, а банально от того, что "больше нечего ставить". Я, например, четко понимал, что у нас в пакете 3-5 антигробов, но вопросы, которые мы могли поставить на их место, были сильно хуже. По мне, пусть лучше в пакете будет "антигроб", чем вопрос, про который еще до игры понятно, что он может быть проблемным. Я ни разу непрофессионал, но слова путь взятия вопроса мне знакомы и я могу рассказать про каждый вопрос с нашей игры, как, по моему мнению, его можно/нужно брать. Но в последнее время мало кто спрашивает. Мне кажется, что командам очень важен адекватный фидбэк по пакетам. И фидбэк это то, что может действительно улучшить качество пакетов.
Кстати, если уж говорить о синхронах. Мне вот лично, пакет НИШи понравился больше чем пакет синхрона Матвеева. Видно, что с технической точки зрения пакет Матвеева сделан лучше, он весь такой прилизанный. Но интересных вопросов и интересных идей в пакете НИШИ больше, чем у Матвеева. А я в первую очередь прихожу не за техникой, а за интересностью.
И еще кстати, я не понимаю почему эта тема появилась именно сейчас. На мой взгляд, в этом сезоне нет ни одного провального пакета и большинство пакетов РЧ, лично у меня, вызывают положительные эмоции. Я вот лично не вижу, чтобы какая-нибудь из команд откровенно халтурила при написании пакета. За что, кстати, всем командам ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Надеюсь, что оставшиеся пакеты будут такими же.

Lossril wrote:А зачем тогда подписываться проводить, если делать это спустя рукава и пятнадцатым приоритетом? Кстати, это ещё один довод за отдельную редакторскую группу.

Потому что интересно. Но только как развлечение, а не как работа.

June wrote:Те же емцы пишут пакеты уже более 10 лет и тестируют на Молдавском и Снеговской - куда им еще редакторскую группу.

Я так чувствую, что мнения разделились

Matrik wrote:Я вот честно признаюсь, я - раздолбай! Запретите мне проводить игры!

О, еще один каминг-аут!

Til wrote: Потому что интересно. Но только как развлечение, а не как работа.

Все остальные тоже приходят развлечься, только вот игра на плохих вопросах -- развлечение так себе

Удивительно, что нужно это говорить

Почитал внимательно дискуссию.
Как я вижу: есть много людей, для которых "ламповость" РЧ важнее техничности синхронов. Есть также достаточно много людей, которые считают наоборот.
Есть много людей, которым спортивная составляющая ЧГК не важна или почти не важна. Есть также некоторое количество людей, для которых она имеет значение.
Какая из этих групп больше/лучше/правее - не мне судить, у нас даже внутри команды мнения разные имеются, что уж за всех говорить.
Но группы, которые за "техничность" и за "спортивность", приблизительно совпадают. Как и (в основном) совпадают группы "за ламповость" и "без спортивной составляющей".
Возвращаясь с тому, с чего данная дискуссия началась: так зачем делать ограничение для "спортивных" игроков при отборе куда бы то ни было, делая критерием отбора турниры, имеющие сакральное значение в первую очередь для другой группы?

Smirnoff wrote:Возвращаясь с тому, с чего данная дискуссия началась: так зачем делать ограничение для "спортивных" игроков при отборе куда бы то ни было, делая критерием отбора турниры, имеющие сакральное значение в первую очередь для другой группы?

Мне кажется, что давно пора разделить эту тему на две (а то и на три). Кто, как и куда отбирается не имеет никакого отношения к качеству вопросов РЧ!

Matrik wrote: Мне кажется, что давно пора разделить эту тему на две (а то и на три). Кто, как и куда отбирается не имеет никакого отношения к качеству вопросов РЧ!

А по качеству вопросов - учитывая, что главную целевую аудиторию РЧ всё устраивает, полагаю, что ничего менять, наверное, и не нужно.

vitalikb wrote:Все остальные тоже приходят развлечься, только вот игра на плохих вопросах -- развлечение так себе

Что-то не то с причинно-следственной связью.

Пакет, сделанный на коленке в последние 2 дня != Плохой пакет

Удивительно, что это нужно объяснять.

Впрочем, все аргументы стали повторяться. Расхождения-то на уровне аксиоматики.

Имею сказать.
Премьер-лига Казани некоторое время назад и внутренний чемпионат НИУ ВШЭ проводились по следующей схеме: каждому туру назначался ведущий редактор, который принимал вопросы от команды, помогал с организацией тестирования и прочим, хорошо расписанным в этом треде. Основная фишка была в том, что за неделю (или около того) до тура для команды наступал дедлайн. После этого редактор формировал пакет из тех, вопросов, что команда успела прислать. Если вопросов нужного (по мнению редактора) качества не хватало, то он добавлял свои вопросы из загашника (думаю, что у любого редактора такая копилка всегда есть), а команда платила редактору по стоимости вопросов на обычных синхронах (7-10 евро за вопрос, скажем). Ну и после тура, у команды и редактора было джентльменское соглашение на совместное использование этих вопросов на внешних турнирах.
В итоге не было (или почти не было) туров с вопросами на отвали, которые бы просто заполняли пустоту.
Бывали случаи, когда команда решала, что ей проще купить весь тур у редактора, если не чувствовала в себе силы на его проведение. Но обычно таких замененных вопросов было 2-3 из 18.