www.znatoki.lv

Тоже согласен с Ёжкиным. Субъективные предпочтения - Карпук, Фарукшин, Трефиловы

Николенко, Выменец, Голуб, Моносов

Ведехин
Моносов
Мерзляков
Трефиловы

Каре синхронов и зеркала чемпионатов мы всегда стараемся поставить на четверг, но вот про стабильные (=качественные?) ежегодные - не соглашусь. КГ и ОКР каждый год готовят разные редакторские группы, так что они тоже могут быть довольно непредсказуемы.
Мой опрос был именно про авторские синхроны, т.к. часто играющие команды уже довольно хорошо знают "своих" редакторов, и даже с их самовыражением смиряются.

Обычно у зеркал и ежегодных синхронов всё же выше требования, и поэтому одновременно и планка высока, и редактор (по идее) демонстрирует свои сильнейшие стороны. Однако в последние годы действительно ощущается деградация ОКР и особенно КГ (там вообще в катастрофических масштабах). Но эта проблема осознаётся ЧГК-движением - а значит, она наверняка будет решаться, если людям хочется, чтобы турниры не загнулись, как тот же ОВСЧ. Так что считаю, что нужно просто потерпеть, и всё наладится. Поэтому с каре синхронов особая история.
А вот ежегодные синхроны вне каре, например, "Азовский бриз", совсем не теряют в качестве и достойны четвергов.

По существу опроса моё мнение таково, что все авторские синхроны надо играть по воскресеньям, а не по четвергам.

Из перечисленных у меня особой аллергии никто не вызывает, также плюсанусь к Ежкину в плане того, что играть не хотелось бы (с поправкой на то, что бауманцы иногда не столь безнадёжны). А в целом лично мне хотелось бы побольше олдскульных редакторов, чем новомодных.

Почти всё так. Единственное - Голуб вполне нормален. Он не пишет табуретных синхронов.

Голуб НЕ нормален.
У него хроническая проблема, тк он придумывает факты и источники.
Поэтому интересный факт из вопроса Голуба пересказывать друзьям лучше не нужно.
Нормальный человек после скандала на ОКР уже успокоился бы, но у Голуба своя жизненная позиция.

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Все знают, что Голуб придумывает источники. Это не хорошо или плохо, это просто факт.
Зато у него редко бывают стандартные вопросы вида: "Х проассоциировал Y c P. В стране O, X называют квакозябра. Назовите Y". И ответ из золотого фонда Бинго-ЧГК.

Это однозначно плохо. Не вижу повода для дискуссии.