Цитата:
«Автор это не заменял» — с каких пор стандартный речевой оборот «мы заменили» превратился в часть ЛОАВ? ЧГК — это что? Игра по экстрасенсорике? Вот тут очень симнительный уровень аргументации! Переносимся в параллельный мир:
Раздача: 2+2=ИКС
Вопрос: Какое число мы заменили на ИКС?
Ответ: 5
Ответ команды: 4
Здесь тоже надо отказывать, потому что ЛОАВ говорит, что автор заменил 4, а не 5?
По-моему, этот пример хорошо иллюстрирует неудачность и мертворождённость такой причины для отклонения апеля.
Если называть это игрой по экстрасенсорике, то таковой игра ЧГК была всегда. Достаточно заменить в этом вопросе "мы заменили на" на "журналист Иванов употребил на месте", чтобы в этом убедиться. Да, нам часто приходится угадывать, что мог подумать непонятный субъект с горы, а дело автора вопроса -- обеспечить чтобы мнение этого субъекта было логичным и интересным (не в смысле заставить его что-то другое думать, а так сформулировать вопрос, чтобы в его контексте мнение выглядело логично и интересно). Но даже если автор с этой задачей не справился (что не обязательно так в данном случае, я вообще не помню, о каком вопросе речь), АЖ уже не может исправить вопрос. Ну... не должно, по крайней мере.
Цитата:
А теперь изюминка чемпионата! Вопрос про легализацию однополых браков! Ты в апеле объясняешь, почему ответ команды является абсолютно точным без упоминания страны. Что делает АЖ? Объясняет, что команда не права? Может говорит, что команда не права? Нет! Игнорирует аргументацию команды!
Честно говоря, я уже довольно смутно помню апелляцию, так что прошу прощения, если скажу что-то не имеющее отношения к делу. Но если команда доказывала, что её ответ является абсолютно точным, то она занималась чем-то не тем. Это не то, что существенно в данной апелляции. Вообще, формулировка "абсолютно точно" -- это, как раз, и есть просто фигура речи (в отличие от "мы заменили"). По сути, Кодекс сформулирован так, как будто слова "абсолютно точно" стояли бы в каждом вопросе. Поэтому слова "точно", "абсолютно точно", "максимально точно" и т.п. в вопросе следует воспринимать просто как подсказку, что команде не стоит останавливаться на менее точном ответе. Если эта подсказка не помогла... ну, извините. Не всем авторские подсказки помогают.
Так что апелляция на зачёт ответа "легализация однополых браков" отклонена не потому что ответ не "максимально точный", а потому что он "менее точный, чем авторский" (п. 2.1.4.2 Кодекса). В отличие от мутного "максимально точно", этот пункт устанавливает вполне конкретные критерии, когда ответ должен или не должен засчитываться. В данном случае -- однополые браки легализовывали в разных странах, и не после каждой легализации республику распускали. Увы, незачёт.
Хотя на мой взгляд, вопрос плохой, так как упоминание Австралии не является существенным по логике вопроса. Но, опять же, АЖ не исправляет вопросы за автора.