www.znatoki.lv

Она при этом победила на 56 из 59 участков. Что ж тут несправедливого?
Другое дело, что в масштабах страны это всего лишь 4.7%, так что в Латвии они бы даже не преодолели пятипроцентный барьер. А в Британии - будут представлять почти всю Шотландию.

Можно пофантазировать о похожем и в Латвии. Предположим, что в Латвии места парламента делятся на 5 частей: Рига, Курземе, Видземе, Земгале, Латгале. При таком раскладе, будь, скажем, в Латгалии своя партия - они вполне могли бы получить свои 20 мест в парламенте. При нынешней же системе преодолеть пятипроцентный барьер у них практически нет шансов.


Darsh

Ну и на фига нам в сейме латгальская, вентспилская и рижская партия? Уже есть русские и латышские, это та же фигня.
Вообще, тут вопрос - с кем у меня больше общих интересов? С соседями или с социально близкими товарищами из разных регионов?

Наверное, я скрытый марксист, но мне кажется, что общие интересы у классов более выражены, чем у городов. И кроме того, что при компромиссе между интересами классов получается более продуктивное развитие.

Как рижанин я выберу в рижскую думу того, кто будет в Риге лучше дороги ремонтировать. А в сейм я хотел бы выбрать не рижанина, а в соответствии со своими политическими вкусами - умеренно правого в экономике и резко либерального в отношении человека с государством. А кто-то наоборот, выберет левого ксенофоба. И это лучше, чем если мы оба выберем тех, кто перетягивает бюджет между Вентспилсом и Валмиерой.

А ты представь, что ты живёшь в Латгалии. А всем избираемым в Сейм партиям, мягко говоря, не до тебя.


Darsh

Латгальцы, так же как и остальные люди, делятся на молодых и старых, образованных и не, богатых и бедных. У нас ещё на русских и латышей делятся. Я думаю, что у латгальского профессионала, фрилансера или бизнесмена со мной не меньше общих интересов, чем с латгальским пенсионером или чиновником.

Юра, в теории ты говоришь разумные вещи, а в реальности Латвии голосование этническое на 90%, а в Великобритании люди голосуют за свои интересы (и националистическая составляющая далеко не главная; я даже про Шотландию не уверен). Так что не сходится теория с практикой. Почему, можно думать.

Darsh wrote:Можно пофантазировать о похожем и в Латвии. Предположим, что в Латвии места парламента делятся на 5 частей: Рига, Курземе, Видземе, Земгале, Латгале. При таком раскладе, будь, скажем, в Латгалии своя партия - они вполне могли бы получить свои 20 мест в парламенте. При нынешней же системе преодолеть пятипроцентный барьер у них практически нет шансов.

Дима, напомню: в Латвии 5 избирательных округов, 15 депутатов избираются именно от Латгалии (пропорционально численности граждан в каждом избирательном округе). Конечно, теоретически они могут проголосовать и за рижан (если те включены в латгальские списки), но после того, как в закон были внесены поправки, запрещающие кадидатам баллотироваться срауз по нескольким округам, такого практически не бывает. Т.е. ситуация, когда Латгалию никто не представляет, невозможна и при нашей действующей системе.

Борис, боюсь, наличие округов никак не опровергает мысль Дмитрия. Не так уже важно, от кого эти 15 депутатов избраны, если голосование в парламенте всё равно определяется партийной дисциплиной. По крайней мере, в том, что касается принятия решений в Сейме (я понимаю, что этим статус депутата не ограничивается).

linnando wrote:Не так уже важно, от кого эти 15 депутатов избраны, если голосование в парламенте всё равно определяется партийной дисциплиной.

Ну, во-первых, партийная дисциплина - это нормально. Для того партии и создаются, чтобы разрабатывать, предлагать - и реализовывать свои программы (если, конечно, избиратели дают им такую возможность ). Имею в виду, конечно, настоящие партии, а не карманные, создаваемые за пару месяцев под очередные выборы. Так что лучше партийной дисциплиной, чем интересами спонсоров . К сожалению, последний вариант и у нас весьма популярен, несмотря на пропорциональную систему. Да и партии у нас меняют быстро - в этом Сейме пока получше, а в прошлом так едва ли не треть депутатов покинули свои партии. Знаменитая "шестёрка" - ещё до первого заседания .

Да я и не говорил, что не нормально:-). Но то, что это нормально, никак не отменяет того, что при таком способе принятия решений (как, впрочем, и при других, озвученных в вашем комментарии:-)) то, от какого округа сколько депутатов избрано, играет примерно предпоследнюю роль.

bob wrote:Т.е. ситуация, когда Латгалию никто не представляет, невозможна и при нашей действующей системе.

Борис, я имею в виду другое: появись в Латвии своя, сугубо латгальская партия, не представленная в других округах - преодолеть пятипроцентный барьер у неё практически не было бы шансов.

Пропорциональная система даёт преимущество партиям, имеющим представительство по всей стране. Региональные партии при пропорциональной системе практически не имеют шансов. При мажоритарной - имеют. Вон, в Северной Ирландии один из округов вообще который год беспартийного кандидата выбирает.


Darsh