Электронная подпись и голосование через интернет

[Darsh]

каждый пользователь шаффлит только часть ключей. Правильно выбирая K и алгоритм выбора ключей сервером, по идее можем обеспечить эквивалентную безопасность, но тут нужно всё-таки просчитать вероятности заранее. Если есть сомнения, то можно после сбора ключей пару раз зашаффлить всё целиком — например, позволить каждой партии зашаффлить ключи один раз (примерно по аналогии с наблюдателями от партий в бумажных выборах).

Если каждый пользователь шаффлит только часть ключей - тут есть несколько "но". Есть ненулевая вероятность, что пользователей придёт меньше, чем количество частей для шаффла - тогда некоторые части останутся неперемешанными. Кроме того, если пользователь шаффлит ту часть ключей, где находится и его ключ - тогда это частично вскрывает идентичность пользователя (надо угадать не одного из полутора миллионов, а одного из пары сотен, скажем). Кроме того, при запросе части ключей для шаффла уже может быть утечка идентичности - если, скажем, запрос идёт для "мой ключ плюс-минус сто ключей справа и слева" (зависит от кривизны реализации). Если же не ту - то его участие в шаффле ничего ему не доказывает: какие-то ключи он перемешал, но его-то ключ остался где-то лежать. Где гарантия, что его тоже перемешают?
Так что как минимум одно полное перемешивание просто необходимо.

С параллелностью я вижу такое решение — параллельные запросы запрещаем, но собираем не один, а N списков ключей.

Тут как раз можно совместить деление на части и частичное перемешивание. Каждый юзер перемешивает свою часть. Если вдруг пришёл юзер с запросом перемешать часть, которая сейчас занята - ну что ж, пусть ждёт.

У меня же вопрос несколько другой - пересчёт своего приватного ключа должен учитывать каждое состоявшееся перемешивание, так? Стало быть, чем больше перемешиваний - тем больше нагрузка на процессор каждого участвующего пользователя. Немасштабируемо-с...

Надо бы, наверное, что-нибудь другое по отвязке человек-токен поискать...

Без сомнения, любую идею такого рода перед применением нужно описать совершенно формально, представить на обзор сообщества, собрать комментарии и оттестировать.

Для начала надо убедить ЦИК (подмигивая Борису - возможно, давлением/запросами со стороны Сейма) начать работу над онлайн-голосованием - тогда уже можно будет попытаться подключиться к процессу. Пока что все наши с тобой обсуждения - к сожалению, лишь пустая перегонка электронов по проводам, мыслительный эксперимент, на данной фазе имеющий мало шансов воплотиться хоть во что-нибудь... :-(
Была бы политическая воля - а уж решение в итоге найдётся. В крайнем случае - возьмём шаффл ключей. Чтобы делать проект - нужен заказчик. А его, пока, увы нет.


Darsh

[Darsh]

Прочитав причины отказа Норвегии, заметил один факт, который мы упустили: физическая анонимность онлайн-выборов. На избирательном участке она гарантирована - никто не зайдёт к тебе в кабинку, пока ты там. С онлайн-выборами это не так - рядом с тобой во время твоего голосования может быть неограниченное число народа. Что, как верно было подмечено выше, может дать мощный инструмент для покупки голосов. Покупатель организует комп, подготовленный для голосования, и каждого человека, у которого он купил голос, требует проголосовать именно за этим компом в присутствии покупателя - чтобы он мог убедиться, что голос действительно отдан за него.

В существующих латвийских реалиях, боюсь, это ставит категорический крест на онлайн-голосовании как таковом. Ибо бедных людей, не интересующихся политикой, но интересующихся дополнительной десяткой у себя в кармане, пока ещё слишком много :-(

Придётся и дальше ходить в посольство :-(


Darsh

[karakh]

Прочитав причины отказа Норвегии, заметил один факт, который мы упустили: физическая анонимность онлайн-выборов. На избирательном участке она гарантирована - никто не зайдёт к тебе в кабинку, пока ты там. С онлайн-выборами это не так - рядом с тобой во время твоего голосования может быть неограниченное число народа. Что, как верно было подмечено выше, может дать мощный инструмент для покупки голосов. Покупатель организует комп, подготовленный для голосования, и каждого человека, у которого он купил голос, требует проголосовать именно за этим компом в присутствии покупателя - чтобы он мог убедиться, что голос действительно отдан за него.
Darsh

В товарных количествах это слишком заметно, а значит ловится и наказывается. В отличие как раз от выборов на избирательном участке, где покупатель может потребовать фотографию бюллютня на мобильник. Или видеоролика с того же мобильника где будет виден весь процесс отмечания крестиков вплоть до опускания бюллютня в урну. В общем, ситуация с покупкой голосов когда покупатель хочет проконтролировать голос, - это другая проблема, с онлайном не связанная.

[Darsh]

В товарных количествах это слишком заметно, а значит ловится и наказывается.

Да ну? Подходит человек, предлагает купить голос за десятку. Соглашаешься - достаёт планшет/ноутбук, отводит в сторонку и показывает, как голосовать. Проголосовал - получил свою десятку, человек пошёл дальше. Ловить его можно только на живца.

В общем, ситуация с покупкой голосов когда покупатель хочет проконтролировать голос, - это другая проблема, с онлайном не связанная.

В отличие от съёмки на мобильник (хитрить, изворачиваться), онлайн-голосование позволяет отданный голос проконтролировать напрямую. Что может привести, скажем, к принуждению работодателя проголосовать не в участке, а на рабочем месте. И т.д.

На мой взгляд, уязвимость слишком велика.


Darsh

[karakh]

Да ну? Подходит человек, предлагает купить голос за десятку. Соглашаешься - достаёт планшет/ноутбук, отводит в сторонку и показывает, как голосовать. Проголосовал - получил свою десятку, человек пошёл дальше. Ловить его можно только на живца.

Ну да. Полчаса на человека минимум. Показал как, и сидишь с ним пока он крестики отмечает, планшет сторожишь. По сравнению с "покупаю фотографии правильно заполненных бланков по десятке за штуку" - что лучше масштабируется до "товарных количеств"? Единственное достоинство в схеме с планшетом - защищенность продавца голоса. Он может взять деньги вперед и не бояться, что за фотку ему не заплатят. Так что теоретически возможно, что продавать голоса станут с большей охотой чем раньше. Но не факт.

В отличие от съёмки на мобильник (хитрить, изворачиваться), онлайн-голосование позволяет отданный голос проконтролировать напрямую. Что может привести, скажем, к принуждению работодателя проголосовать не в участке, а на рабочем месте. И т.д.

На мой взгляд, уязвимость слишком велика.

Великая хитрость и изворот - щелкнуть бланк на мобилку. Работодатель может принудить каждого показать эту самую фотку где ты не голосуй, раз уж мы исходим из того, что работодатель будет принуждать к правильному голосованию. Ему, работодателю уж всяко проще переложить геморрой по контролю на работника. Причем это может сделать хоть бригадир строителей, у которого компов на каждом рабочем месте не предполагается.

На мой взгляд размер этой уязвимости практически не меняется. Покупка голосов и давление работодателей - другая проблема, которая этим методом не решается вообще.

[bob]

В отличие от съёмки на мобильник (хитрить, изворачиваться), онлайн-голосование позволяет отданный голос проконтролировать напрямую. Что может привести, скажем, к принуждению работодателя проголосовать не в участке, а на рабочем месте. И т.д.
На мой взгляд, уязвимость слишком велика.

Великая хитрость и изворот - щелкнуть бланк на мобилку. Работодатель может принудить каждого показать эту самую фотку где ты не голосуй, раз уж мы исходим из того, что работодатель будет принуждать к правильному голосованию.

Эат тема обсуждалась уже лет 15 назад. Запрещено пользоваться фотоаппаратами и снимать на мобильник на территории участка. В кабине - да, можешь щёлкнуть. А потом кладёшь в конверт другой бланк. Или, на худой конец, снимаешь процесс заклеивания конверта - а потом говоришь члену комиссии, что испортил бланк, и просишь выдать другой комплект. Практически неконтролируемо. Как правило, работодатель - если давит на работников - просто блефует. Мол, у меня там камеры, я всё равно узнаю и т.п. Работник не верит, конечно, но нередко предпочитает не рисковать - а чем чёрт не шутит . Тут уже никакие технологии не помогут...

[ZedLeppelin]

karakh, Darsh:
Мы в демократии живём или где?
Если человек считает, что его голос, частично определяющий его будущее в течение следующих N лет стоит десять евро — он должен быть в праве это сделать.

[Darsh]

Эмиль, покупка голосов превращает демократию (демос - народ) в олигократию (олигос - немногочисленный). В предельном случае превращается в "у кого больше денег - тот и правит". Собственно, именно это республику господина Великий Новгород и погубило.


Darsh

[popoffka]

Для начала надо убедить ЦИК (подмигивая Борису - возможно, давлением/запросами со стороны Сейма) начать работу над онлайн-голосованием - тогда уже можно будет попытаться подключиться к процессу. Пока что все наши с тобой обсуждения - к сожалению, лишь пустая перегонка электронов по проводам, мыслительный эксперимент, на данной фазе имеющий мало шансов воплотиться хоть во что-нибудь...
Была бы политическая воля - а уж решение в итоге найдётся. В крайнем случае - возьмём шаффл ключей. Чтобы делать проект - нужен заказчик. А его, пока, увы нет.

Математика политической воле не подчиняется. Мне кажется, что, совсем наоборот, необходимо сначала разработать полную, подробно описанную и независимо аудитированную систему, и лишь потом предлагать ЦИКу или кому там ещё использовать именно её. Модель государственных закупок (= аукционов) абсолютно не подходит для какого-либо R&D, особенно, когда речь о серьёзнейших требованиях к безопасности.

Есть ненулевая вероятность, что пользователей придёт меньше, чем количество частей для шаффла - тогда некоторые части останутся неперемешанными.

По-моему, достаточно просто очень пессимистичной догадки по поводу явки на выборы, чтобы рассчитать (заранее, до начала выборов!) такие последовательности перемешиваний, чтобы перемешалось всё. Но опять же, я уже говорил — тут нужно всё точно подсчитать, а не доверять комбинаторной интуиции.

Кроме того, при запросе части ключей для шаффла уже может быть утечка идентичности - если, скажем, запрос идёт для "мой ключ плюс-минус сто ключей справа и слева" (зависит от кривизны реализации).

Не обязательно шаффлить последовательные отрезки ключей.

Так что как минимум одно полное перемешивание просто необходимо.

Вполне может быть, ничего не имею против. Для безопасности системы, собственно, достаточно одного честного перемешивальщика — я сомневаюсь, что все партии вместе смогут договориться о том, чтобы подорвать безопасность выборов

У меня же вопрос несколько другой - пересчёт своего приватного ключа должен учитывать каждое состоявшееся перемешивание, так? Стало быть, чем больше перемешиваний - тем больше нагрузка на процессор каждого участвующего пользователя. Немасштабируемо-с...

Два миллиона операций, пусть даже дорогих вроде возведения в степень — это примерно секунда. Когда там у нас на выборы в последний раз два миллиона человек приходило?
Нужно, правда, посмотреть, что там с требованиями к памяти получается. Но тоже не должно быть ничего смертельного.

[yu_sha]

Модель государственных закупок (= аукционов) абсолютно не подходит для какого-либо R&D, особенно, когда речь о серьёзнейших требованиях к безопасности.

Насколько я понимаю, ни по какой другой модели государство ничего не закупает. И это правильно. Если сегодня сделать исключение для системы выборов, завтра окажется, что нужно делать исключения для дорог, трамваев и остального (не то, чтобы с ними эта модель работала идеально, но лучше чем ничего). Так что эту модель при разработке системы придется учитывать так же, как математику.

Я уж не говорю о том, что система выборов, купленная в обход нормальных процедур вызовет скандал и недоверие к этой системе.

Чтобы выиграть конкурс, надо участвовать в составлении спецификации. Она должна быть достаточно подробной чтоб конкуренты не предлагали туфту и достаточно проверяемой, чтобы конкуренты не врали что их туфта тоже годится, и понятной контрольным органам. Для этого и нужна политическая воля и хорошие отношения с ЦИКом (обычные человеческие, не думаю, что там нужны какие-то коррупционные отношения).

А "мы напишем и предложим" - это дорогостоящая утопия.