Специальная тема для конструктивных предложений по улучшению качества вопросов РЧ.

[Const]

В Фейсбуке начали генерировать интересные идеи, не хочется, чтобы они все потерялись, а ещё больше хочется, чтобы часть из них реализовалась. Поэтому решил создать эту тему.

[bob]

Переношу сюда:
Важно помочь командам, особенно молодым
- (централизованно?) привлекать внешних редакторов,
- помогать найти тестеров,
- проводить школы вопросников,
- возможно, попытаться возродить редакторскую группу РЧ.

[Smirnoff]

Предложение может вызвать бурю негодования, но я попытаюсь:
А что если обязать команды проводить не по туру, а по полтура (18 вопросов)? Такая практика, если не ошибаюсь, в той же московской вышке применялась. Пусть таких игр будет, например, 5-6, а остальные до 4-5 играть на сторонних пакетах. Это, с одной стороны, повысит средний уровень вопросов (написать 18 вопросов существенно легче, чем 36, на себе прочувствовали в очередной раз, количество откровенного заполнителя в пакетах растёт от года к году), а с другой - всё же сохранит самобытность турнира.

[Matrik]

А что если обязать команды проводить не по туру, а по полтура (18 вопросов)?

Так ведь уже сейчас можно писать тур в две команды. Вы вот, например, пишите вдвоем.

[Stargolem]

Пусть таких игр будет, например, 5-6, а остальные до 4-5 играть на сторонних пакетах.

Игра на внешних пакетах - то, с чем мы желаем бороться всеми силами, разве нет? Плюс идея принудить команды объединяться выглядит чуть неправильной, а иначе мы вероятно и 6 пар не соберём.

Не совсем в тему улучшения пакетов, но хотелось бы что-то сделать с выборами лучшего вопроса с игр. На форуме сидит мизер от игроков на игре. Можно, например просить игроков сдавать номера прямо на игре. Или раздавать таблицу с голосовалкой на игре(по-моему, так кто-то уже делал в РЧ и студлиге).

[bob]

...идея принудить команды объединяться выглядит чуть неправильной, а иначе мы вероятно и 6 пар не соберём.

Не надо принуждать. Думаю, несколько команд в любом случае сделают целый пакет своими силами. Мы, например, однажды провели игру вместе с Ароксами, неплохо получилось. Но сейчас один сезон пропустили (очень плохо сыграли прошлый РЧ), и на следующий год вопросов уже накопилось достаточно для собственного пакета:-).

[June]

Как мне кажется, одним из способов увеличить качество вопросов является адекватный фидбэк. Как команда может понять свои промахи, если повопросный разбор нишут два-три человека, а те игроки, кто ставят за пакет единицы, двойки и тройки, не считают необходимым указать на проблемы?
Пару лет назад было предложение, чтобы топ-команды разбирали вопросы с точки зрения "как это брать". http://www.znatoki.lv/forum/viewtopic.p ... 0%BE%D1%80 ИМХО, это было бы полезно как и проводящей команде, так и малоопытным командам.

[Smirnoff]

Нишут - это опечатка по Фрейду?

[June]

Если тебе от этого будет приятней :hi_hi_hi:

[linnando]

Как команда может понять свои промахи, если повопросный разбор нишут два-три человека, а те игроки, кто ставят за пакет единицы, двойки и тройки, не считают необходимым указать на проблемы?

Причём даже в этом вопросном разборе большую часть занимают комментарии вроде "нам понравилось/не понравилось". Это, наверное, интересно, но ничем не помогает. Другая сторона той же проблемы -- что почти вся эта обратная связь ориентирована на консервацию статус-кво. Например, на прекрасный, на мой субъективный взгляд, тур ТЧО многие накинулись просто потому что он сильно выбивается из общего ряда. Хотя, даже оставляя в стороне субъективные ощущения, этот тур был гораздо более современным и техничным, чем большая часть туров РЧ. Плюс, кстати, в том обсуждении очень не понравилось снисходительное отношение к "молодёжи" даже некоторых из тех, кто, вроде бы, тур хвалил. Это тоже не очень конструктивно.

Это, собственно, к тому, что, действительно, нужно больше обратной связи, но нужно думать и о её качестве. Хотелось бы процитировать принцип F.A.S.T., рекомендуемый на Coursera (ну, любят американцы красивые аббревиатуры, ничего не могу поделать):
F. - Forward-looking. Думать лучше не о том, что было в прошедшей игре, а о том, что можно сделать в будущем.
A. - Actionable. "Нам понравилось/не понравилось" не даёт никакой информации, что делать дальше. "Интересная идея, но плохая реализация" -- чуть лучше, но всё равно бесполезно. "Свежий и оригинальный главный ход, но чрезмерно большое поле перебора" -- уже более или менее понятно, где что. Хотя лучше ещё конкретнее, конечно.
S. - Succinct. Ну, с этим у нас проблем нет.
T. - Timely. Разбор должен быть по горячим следам, пока живы в памяти ощущения, как это игралось. И, кстати, я думаю, в наших условиях -- в первую очередь, от тех, кто играл это в боевом режиме. Ощущения на диване сильно отличаются.

Пару лет назад было предложение, чтобы топ-команды разбирали вопросы с точки зрения "как это брать". http://www.znatoki.lv/forum/viewtopic.p ... 0%BE%D1%80 ИМХО, это было бы полезно как и проводящей команде, так и малоопытным командам.

Очень хорошая идея, но неопределённый круг действующих лиц:-). Топ-команды надеются друг на друга, никто и не высказывается. Примерно так такие вещи и глохнут. Возможно, стоит заранее договориться с игроками топ-команд о том, чья в этом туре очередь делать подробный разбор пакета. Равномерно распределить, чтобы было, скажем, по трое разбирающих, и чтобы одному человеку за сезон больше двух-трёх пакетов не выпадало (такая работа объективно много времени требует). Но чтобы конкретный человек знал, что от него в этот раз ждут разбор.