Lossril wrote:Для меня добивающим гвоздём в крышку гроба стал комментарий в одной из веток, где какой-то игрок из 60ой, что ли, команды в рейтинге рассказал, что предложил редактором тест командой, на что получил ответ, что "тест на слабых командах не имеет смысла и будет вызывать негативные эмоции". Учитывая, что пакет в итоге не был протестирован ни одной(!!) полной командой, то это глупость в квадрате.
Андрей, и здесь тоже не все так однозначно.
knop wrote:Арсен, я не знаю доподлинно, что именно Вам написали редакторы, но истинная причина отказа Вашей команде - во мне. У меня спросили, можно ли Вам доверять. Я покопался в памяти, вспомнил историю с дисквалификацией и еще пару историй, не попавших в публичный доступ, - и честно ответил "Нет".
Мне очень жаль, что к одному своему сообщению мне приходится делать второе пояснение.
Очевидно проблема у меня. В любом случае, хочу уточнить свою мысль:
Списком комментариев из ЖЖ я хотел показать, что претензии к качеству бывают не только у вопросов РЧ.
К вопросам синхронов претензии тоже бывают и иногда очень серьезные.
Мне показалось забавным, что такое количество критики относится к синхрону из-за которого это обсуждение началось.
Epmak wrote:Мне очень жаль, что к одному своему сообщению мне приходится делать второе пояснение.
Очевидно проблема у меня. В любом случае, хочу уточнить свою мысль:
Списком комментариев из ЖЖ я хотел показать, что претензии к качеству бывают не только у вопросов РЧ.
К вопросам синхронов претензии тоже бывают и иногда очень серьезные.
Мне показалось забавным, что такое количество критики относится к синхрону из-за которого это обсуждение началось.
Нет, почему, все было правильно понято. По крайней мере, мной.
Я-то пишу вовсе не о том, хороший пакет был или плохой. А о том, что на вкус и цвет все фломастеры очень часто разные. Как мне кажется, это в полной мере относится к Кубку городов. И, на мой взгляд, это очень хорошо.
Я бы просто предложил зафиксировать разногласия и уважать чужие мнения.
Все мнения безусловно важны, их нужно уважать и т.д. Это если мы говорим про эмоциональную составляющую. Если же мы переходим к качественной составляющей и пытаемся её пояснить/доказать, то не смотрим на многообразие мнений, а смотрим на тенденции в этом многообразии. И если мнения носят преимущественно негативный характер, то можно заявить, что пакет был плохим. Даже, несмотря на то, что кому-то он понравился.
У меня появилась мысль - а что, если команды будут публиковать общие отзывы от тестеров и список тестеров как, скажем так, своеобразную рекламу? Чтоб команды хотя бы условно понимали, на что они идут и чего имеет смысл ожидать от пакета. Ведь выбираем же мы, какие синхроны мы играем, по именам редакторов и анонсам в жж/фб.
Список тестеров всегда считалось хорошим тоном публиковать в шапке пакета.. или вы имеете в виду, что список тестеров должен публиковаться заранее?
Касательно публикации комментариев тестеров - мне эта идея не очень. Качественному тестеру может не зайти приличный пакет, его оценка "г##но" будет опубликована, и вы напрасно не придете. И согласятся ли еще эти тестеры, чтобы их комменты публиковали, пусть и в закрытом форуме.
Вспоминаю: первые два-три своих сезона Х-промт v1, пока не стал на крыло, работал с внешним редактором - первый год нам помогал Сергей Снегирев, затем нас распределили к одной даме из России )) Слали ей все свои поделки, она возвращала их улучшенными и с комментариями. Набили руку, зазнакомились на фестах с командами из Дпилса, Тарту, России, стали писать приемлемо.
Мне кажется, не менее важно, чем тестирование, следующее: во-первых, наличие в команде коллективного отношения к составлению пакета как к рабочему проекту (ответственность, роли, ресурсы, дедлайны, проверки, контроль качества, сдача) и, во-вторых, наличие в команде авторитетного собственного редактора, обладающего мало-мальским представлением о том, что такое хорошо и что такое плохо в текущей версии чгк. Даже при наличии интереса к проведению игры без этих 2 вещей и без активных тестов хороший пакет сделать можно только случайно или даром Божьим, и то и другое - редкость, увы. Есть идеи, как это проверять?
Придётся поднять тему снова, потому что непостижимым образом именно этот момент я забыл упомянуть.
Очень советую пишущим командам не отправлять пакет на вычитку, а тестировать голосом в скайпе. Редакторов, готовых на это практически всегда, я уже называл. Год назад у меня остались крайне положительные ощущения от таких тестов.
Голосовое тестирование позволяет отследить ход обсуждения. К тому же оно гарантирует вам, что все ваши вопросы были на самом деле отыграны тестерами - никто не подглядел случайно в ответ, не проигнорировал совсем непонятный вопрос, который нужно было обругать, а не молчать. Если же просто отправить пакет на вычитку, то все эти недоразумения весьма вероятны, тут многое зависит от свободного времени редактора.
"Этап вычитки" нужен, но лишь один раз: когда у вас есть те самые 70-90 вопросов, и вы хотите выбрать из них 36-45 для финальной работы над пакетом. Мы не в том статусе, чтобы устраивать голосовое тестирование длиной в неделю. Поэтому отсев, который нужно доверить кому-то из редакторов, неизбежен. Можно даже провести два отсева. Но это нельзя считать тестированием. Настоящие тесты должны начаться позже, а на одних вычитках далеко не уедешь.
