15 ноября, 19-45, 3-й тур РЧ. Проводит "Non-Sense"

[June]

Если не ошибаюсь, в истории клуба уже было несколько случаев, когда распределение медалей за сезон зависело от решения АЖ.

[kapitulsky]

Вот именно; потому что надо больше ответов засчитывать ещё на играх. Тогда до АЖ дело просто не дойдёт.

Я могу представить только один расклад, при котором имеет смысл переложить задачу на АЖ: когда ты не понимаешь, почему надо засчитывать ответ, но тебе кажется, что апеллянты владеют фактами лучше, чем ты. Тогда решение по зачёту действительно лучше отложить, чтобы апеллянты нашли источники и позже объяснили всем (в том числе и тебе), почему они ответили верно.

Во всех остальных случаях имеет смысл засчитывать всё, что движется.

[Лео]

Возможно, надо было просто подождать решений по спорникам и распространить их и на РЧ? Как человеку, далекому от регламентов, мне это кажется логичным.
А так, если честно, я в недоумении: автор вопроса признал наш ответ достаточно правильным, но на РЧ очко за него мы не получили. Что-то не так в консерватории.

[Epmak]

Возможно, надо было просто подождать решений по спорникам и распространить их и на РЧ? Как человеку, далекому от регламентов, мне это кажется логичным.

На сколько я знаю, вместе с апелляцией в АЖ РЧ была передана информация о решении ИЖ синхрона, но АЖ решило так как решило.
BTW может быть и другая ситуация: ИЖ на игре в Риге засчитывает ответ, а ИЖ и АЖ синхрона не засчитывает.

[linnando]

На сколько я знаю, вместе с апелляцией в АЖ РЧ была передана информация о решении ИЖ синхрона, но АЖ решило так как решило.

Информация о решении ИЖ синхрона никак не меняет мандат АЖ и что оно вправе засчитывать, а что -- нет.

[Epmak]

На сколько я знаю, вместе с апелляцией в АЖ РЧ была передана информация о решении ИЖ синхрона, но АЖ решило так как решило.

Информация о решении ИЖ синхрона никак не меняет мандат АЖ и что оно вправе засчитывать, а что -- нет.

ИЖ синхрона являлось автором вопроса.
Ситуация, когда "АЖ связалось с автором вопроса и после консультаций ответ был зачтен", достаточно распространена.

[linnando]

На сколько я знаю, вместе с апелляцией в АЖ РЧ была передана информация о решении ИЖ синхрона, но АЖ решило так как решило.

Информация о решении ИЖ синхрона никак не меняет мандат АЖ и что оно вправе засчитывать, а что -- нет.

ИЖ синхрона являлось автором вопроса.
Ситуация, когда "АЖ связалось с автором вопроса и после консультаций ответ был зачтен", достаточно распространена.

В рамках полномочий АЖ. Если АЖ может зачесть какой-то ответ (а может и не зачесть), оно может консультироваться с автором. Если АЖ не вправе зачесть ответ, то хоть сто раз оно проконсультируйся с автором или с кем бы то ни было ещё, зачесть ответ оно всё равно не вправе. У ИЖ полномочий больше. И консультироваться с автором, кстати, ИЖ тоже может, даже если автор в него не входит.

[Blackhawk]

Насколько я знаю, вместе с апелляцией в АЖ РЧ была передана информация о решении ИЖ синхрона, но АЖ решило так как решило.

Подтверждаю: отправлял АЖ информацию о зачёте ответа команды ИЖ синхрона. Аргументы в пользу зачета рассматривались. Но решили как решили.

[kapitulsky]

Решение АЖ верное. Критиковать АЖ не за что. Нужно задавать другой вопрос: кто в таких пакетах РЧ уполномочен принимать решения о зачёте не по апелляции? В обычных турнирах такой орган есть - ИЖ. А у нас получилось так, что ИЖ побоялось засчитывать сразу, Моносов зачёл через несколько дней после этого, а наше ИЖ, оказывается, уже ничего не может сделать... Тут нет ничьей вины - есть дыра в регламенте.

[Epmak]

Тут нет ничьей вины - есть дыра в регламенте.

Никаких дыр нет, если представить, что автором вопроса является сама команда.
Точно также она не засчитала бы ответ на игре, а потом АЖ РЧ отклонило бы апелляцию. Вполне возможно, что одни люди на уровне ИЖ (например господин Моносов) такие ответы засчитывает, а другие (команда) не засчитывает.
Это не новость. Даже вердикты АЖ не всегда принимает единогласно.