15 ноября, 19-45, 3-й тур РЧ. Проводит "Non-Sense"

[kapitulsky]

А при чём тут описательность ответа? Шахрияр тупо не был шахом.

[MaTuAc]

А при чём тут описательность ответа? Шахрияр тупо не был шахом.

Шта? "Персидский царь" это как раз дословно "шах" и есть

[linnando]

А при чём тут описательность ответа? Шахрияр тупо не был шахом.

При том, что АЖ сослалось именно на описательность ответа.

А назвать шахиншаха шахом, мне кажется, не особо большое нарушение. Если бы дело было только в этом, то вряд ли стоило бы ответ отклонять (даже в АЖ).

[kapitulsky]

И собственно, никто так и не ответил на вопрос: если в регламенте дыра, то почему проводящая команда не может изменить результаты задним числом и засчитать ответ самостоятельно?

[Лео]

Во-первых, подразумевает ли контекст вопроса, что нужно было уточнять имя шаха?

Погоди, называть и вспоминать надо было имя царя же.

Нет! "герой таким образом уподобится одновременно и ПЕРВОМУ, и ВТОРОЙ. Назовите ПЕРВОГО и ВТОРУЮ".
Если бы в вопросе было слово "имя", мы бы тут не спорили.

[Epmak]

На очных турнирах результаты подводятся сразу, включая решения АЖ. Это объясняет некоторое срезание углов во имя скорости (но с принятием мер, чтобы это срезание углов не имело неприятных последствий).

На двухдневных фестивалях часто результаты первого дня есть сразу и ИЖ заканчивает работу. На добрых фестивалях апели принимаются до вечера, если были заявлены сразу и это уже работа АЖ. КМК именно так происходит на "Ревельской Весне". BTW не каждому, даже хорошему, редактору следует доверять функции ИЖ. Как я понимаю, именно поэтому в ИЖ ББ два опытных арбитра и только один участник редакторской группы.

но когда такое всё-таки встречается, то вот уж там-то точно стараются по максимуму консультироваться с автором по неоднозначным моментам.

Но не всегда получается, как в данном случае.

А кто-то пытался?

Я не знаю. Это вопрос к команде

Я, как сертифицированный арбитр, не могу однозначно утверждать, что такой ответ нужно засчитывать.

Конечно, этот ответ не относится к тем, которые однозначно нужно засчитывать. (Если бы относился, это и АЖ смогло бы сделать.) Но автор считает, что этот ответ засчитывать надо. И регламент, который предполагает, что команда Non-Sense (при всём к ней уважении) лучше автора знает, какие ответы надо засчитывать на его вопросы, не очень правилен.

Уже не помню детали, но кажется на одном из очных турниров был сыгран мой вопрос и не посоветовавшись со мной засчитали что-то очень странное. Я пережил.

Кроме того, у меня нет уверенности, что такой ответ АЖ не может засчитать. В кодексе есть хорошие пункты, на которые можно давить:

менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа;
менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение;

Во-первых, подразумевает ли контекст вопроса, что нужно было уточнять имя шаха?
Во-вторых, "шах и Шахерезада" в моем понимании однозначно определяет нужную пару людей.

Ещё раз предлагаю прочитать вердикт. Он не про менее точный, он про ОПИСАТЕЛЬНЫЙ ответ. Описательный ответ не засчитывается, даже если он абсолютно точен. Даже если он более точен, чем авторский, он всё равно не засчитывается.

Это не так. Нужно, чтобы объект был однозначно идентифицирован. На какой-то вопрос "жена Лота" является корректным ответом, хотя у нее наверное есть имя. То что произошло в "последний день Помпеи" тоже произошло в конкретную дату, но описательный ответ вполне сгодится.
Гугл выдает достаточное количество результатов на точное совпадение фразы "Шах и Шахерезада". Так говорят в неигровой обстановке и шанс на зачет вполне реальный. Почему АЖ решило так как решило зная мнение автора - пусть остается на совести АЖ. Я сказал, что не уверен в том, что такой ответ нужно засчитывать, но если бы в данной ситуации я был в АЖ и у меня было бы мнение автора, то я бы наверное зачел.

А при чём тут описательность ответа? Шахрияр тупо не был шахом.

Героев тысячи и одной ночи так иногда называют. Объект точно идентифицирован.

если в регламенте дыра, то почему проводящая команда не может изменить результаты задним числом и засчитать ответ самостоятельно?

Нет дыры. У разных люди бывают разные мнения. Так случается.

[Лео]

И собственно, никто так и не ответил на вопрос: если в регламенте дыра, то почему проводящая команда не может изменить результаты задним числом и засчитать ответ самостоятельно?

действительно, почему?

[linnando]

На очных турнирах результаты подводятся сразу, включая решения АЖ. Это объясняет некоторое срезание углов во имя скорости (но с принятием мер, чтобы это срезание углов не имело неприятных последствий).

На двухдневных фестивалях часто результаты первого дня есть сразу и ИЖ заканчивает работу. На добрых фестивалях апели принимаются до вечера, если были заявлены сразу и это уже работа АЖ.

На "добрых фестивалях" и ИЖ может, подумав, дозачесть ответ уже после подачи апелляций, если на то пошло. Хоть это и не по Кодексу.

BTW не каждому, даже хорошему, редактору следует доверять функции ИЖ.

А каждой команде функции ИЖ доверять следует?

Как я понимаю, именно поэтому в ИЖ ББ два опытных арбитра и только один участник редакторской группы.

Я бы не стал приводить решения ИЖ ББ в качестве примера логичности и последовательности. Но в любом случае, здесь есть очень важное слово "опытных". Не только как у автора, но и в качестве ИЖ у Моносова опыта поболее будет.

Но не всегда получается, как в данном случае.

А кто-то пытался?

Я не знаю. Это вопрос к команде

Не знаешь, пытались ли, но знаешь, что не получилось?

Уже не помню детали, но кажется на одном из очных турниров был сыгран мой вопрос и не посоветовавшись со мной засчитали что-то очень странное. Я пережил.

Это не значит, что теперь надо всегда так делать.

Ещё раз предлагаю прочитать вердикт. Он не про менее точный, он про ОПИСАТЕЛЬНЫЙ ответ. Описательный ответ не засчитывается, даже если он абсолютно точен. Даже если он более точен, чем авторский, он всё равно не засчитывается.

Это не так. Нужно, чтобы объект был однозначно идентифицирован.

Это не так. Ответ "вторая жена Генриха VIII" однозначно идентифицирует человека, но является описательным.

На какой-то вопрос "жена Лота" является корректным ответом, хотя у нее наверное есть имя.

Оно нам неизвестно (не написали в Библии, увы). Поэтому словосочетание "жена Лота" можно считать наименованием в широком смысле -- только под этим псевдоименем мы её и знаем. Но здесь не тот случай.

То что произошло в "последний день Помпеи" тоже произошло в конкретную дату, но описательный ответ вполне сгодится.

Если спросили дату, то не сгодится (хотя редактора в этом случае надо бить по разным местам). Если спросили "когда", то пункт об описательном ответе вряд ли применим -- это сложно назвать явным требованием назвать объект или субъекта.

[MonsterEd]

Итоговые данные с синхрона:

По спорникам:
22 вопрос: +1 "ЧТД", "Арокс и Штёр", "Чем не Пионы?" и FIT за "Шах, Шахерезада".
32 вопрос: +1 "ЧТД" за "Смерть".

По апелляциям не зачли никому ничего.

[Slava]

Если что, то "Смерть" мы в рамках РЧ зачли на игре сразу.
По поводу шаха - моё мнение было и есть в том, что это описательный ответ, который нельзя засчитывать. Героя не сравнивали с каким-то шахом. Его сравнивали с Шахрияром. Я понимаю, что обидно когда всё понимаешь, но не можешь вспомнить имя, у нашей команды это тоже часто встречается, но это не повод для зачёта.